Rozkaz pisemny "N"

[jageer]

W przypadku, gdy mamy szlak dwutorowy z blokadą jednokierunkową i mamy potrzebę wyprawienia pociągu na tor lewy to:
1 W rubryce inne wpisujemy: Ruch dwukierunkowy przy obu torach czynnych wprowadzono po torze np 1?
2 Skreślamy w rubryce 1 słowa: tor nr................. jest zamknięty, (ruch - nie wykreślamy)...... jednotorowy

I zostanie zdanie: "Od .......... do ......... ruch dwukierunkowy wprowadzono po torze nr.........."

Jakieś pomysły? Bo co instruktor to inne zdanie

[uetam]

Opcja numer 1 tylko i wylacznie

[jageer]

Opcja numer 1 tylko i wylacznie

To jest póki co 2:1 dla opcji 1.

[MaKu]

Przy wprowadzeniu "Przy czynnych obu torach ruchu dwukierunkowego po torze nr 1/2", wypełnia sie rubrykę 6. + ewentualnie 2.
Rubryka 1  przeznaczona jest wyłącznie do ruchu jednotorowego dwukierunkowego, czyli gdy zamknięty jest tor "prawy".

[stanislaw57]

O rubryce 4 też nie należy zapominać. Poza tym ISDR nie popełni dużego błędu i włos mu z głowy nie powinien spaść, jeżeli przekaże informacje wg opcji 2. Nie warto opóźniać pociągu tylko z takiego powodu, gdyby jedna ze stron była innego zdania. Niemniej jednak opcja 1 odpowiada przepisom Ir-1. Rubryka 1 mogłaby być bardziej uniwersalna i nie było by dylematów. Omawiany przypadek odnosi się do tzw. jazdy równoległej. A czy z ISDR z przeciwnej strony też tak można postąpić dla jazdy po torze sąsiednim w tym samym czasie? Myślę, że ze względu na zasadę ruchu prawostronnego rozkaz pisemny "N" nie przewiduje takiego przypadku. Poza tym, jak powinien odbyć się wyjazd pociągu na lewy tor szlakowy z samoczynną blokadą liniową wg wrjp (SS), ze względu na modernizację toru sąsiedniego (zamknięty) a wskazania semaforów sbl toru lewego również z tego powodu są unieważnione? Czy rozkaz powinien zawierać informację o zamknięciu sąsiedniego toru?

[uetam]

Nie powinien. Wez przyklad ze swojego podworka czyli na przyklad Boguszow Gorce - Boguszow Gorce Zachod gdzie teraz jezdzi sie na tor lewy na sam sygnal zastepczy i  wskaznik W24 mimo tego, ze od lat nie ma tam sprawnej blokady liniowej.

[jageer]

Nie powinien. Wez przyklad ze swojego podworka czyli na przyklad Boguszow Gorce - Boguszow Gorce Zachod gdzie teraz jezdzi sie na tor lewy na sam sygnal zastepczy i  wskaznik W24 mimo tego, ze od lat nie ma tam sprawnej blokady liniowej.

Dokładnie, blokada jest dwukierunkowa. Raczej wątpię, żeby w takim przypadku dodatkowo ktoś nie będzie unieważniać na lewym.

A czy z ISDR z przeciwnej strony też tak można postąpić dla jazdy po torze sąsiednim w tym samym czasie? Myślę, że ze względu na zasadę ruchu prawostronnego rozkaz pisemny "N" nie przewiduje takiego przypadku.

No chyba nie jest idiotą, że jak jadę do niego po prawym i lewym i widzi odblokowany u siebie końcowy to raczej na czołowe z własnej woli nie puści.
Mnie nie interesuje, że przepisy takiego czegoś nie przewidują. Są różne sytuacje i przepisy powinny to regulować. A nie kłócić się z instruktorem, dla którego opcja 1 jest dobra, a dla drugiego opcja 2 ;]

[stanislaw57]

ISDR nie jest idiotą i po każdym  torze zajętym nie puści pociąg na przeciw drugiemu. Mowa o torze wolnym. Na szlaku Boguszów Gorce - Boguszów Gorce Zachód nie ma sbl. Chodzi o sytuację kiedy w czasie modernizacji szlaku dwutorowego z sbl (SS) blokada liniowa jest unieważniona również dla toru czynnego i brak jest możliwości podania Sz z W24. Czy w takiej sytuacji winien być wydany rozkaz "N" czy "S" z informacją o unieważnieniu sbl. Poza tym dlaczego blokada liniowa dwukierunkowa ma usprawiedliwiać brak przekazania informacji o tym co się dzieje na torze sąsiednim (zamkniętym) kiedy pociąg jest wyprawiany w kierunku przeciwnym do zasadniczego (wyjątek od reguły), nawet jeśli blokada liniowa nie jest już podstawą prowadzenia ruchu po tym torze (czynnym). Przepis przepisem, ale czym to można uzasadnić?
Zgadzam się, że nikt nie powinien interpretować przepisów na własną rękę, ale dyskutować można i to forum chyba temu służy.

[uetam]

Nie ma SS ale jest 'teoretycznie' PP a instrukcja wyraznie mowi, ze w takich wypadkach nie informuje sie o zamknieciu toru.
W przypadku o ktorym mowisz dyktujesz S na uniewaznienie blokady (tylko rubryka 3) i N na wyjazd na tor lewy (tylko rubryka 2 i ewentualnie 4).

[MaKu]

W takim przypadku, gdy prace modernizacyjne trwają dłużej niż 3 tygodnie (chyba tyle) tor sąsiedni powinien być wyposażony w tymczasową półsamoczynną blokadę dwukierunkową. Wszystko zarządzone telegramem. Więc o jakim kolwiek unieważnieniu sbl nie powinno być mowy.

[stanislaw57]

Jeszcze lepiej by było gdyby w takich sytuacjach na szlaku były wprowadzone zasady ruchu jak na szlakach jednotorowych. Jednak tak nie było i maszynista otrzymał faktycznie N na wyjazd i S na unieważnienie sbl. Ir-1 nie przewiduje sytuacji kiedy jednocześnie trzeba będzie wyprawić pociąg na tor lewy rozkazem N i jednocześnie tym rozkazem unieważnić sbl (SS). Poza tym w przypadku unieważnienia sbl chyba jest wymagane powiadomienie o zamknięciu toru sąsiedniego (N rubryka 1), bo trudno mówić, że tor czynny ma przystosowana blokadę liniową do prowadzenia ruchu dwukierunkowego, kiedy nie jest ona podstawą prowadzenia ruchu pociągów. Maszynista wyprawiony na tor lewy zastanawia się dlaczego (?) kiedy nie ma informacji co się dzieje na jego torze prawym i na pewno ma to wpływ na prawidłowe i bezpieczne prowadzenie przez niego pociągu.

[jageer]

Jeżeli blokad jest unieważniona na obu torach, bo wynika to z prac, to maszynista powinien mieć info w SRJP, że podstawą jest prowadzenie ruchu na podstawie TZP. Blokada jest wyłączona na obu torach i tyle... Tak to powinno wyglądać jak dla mnie, więc teoretycznie nie ma co pomijać, bo na każdym semaforze SBL powinien być wskaźnik W31.

Powinno być rozporządzenie i notatka przedremontowa jak prowadzimy ruch - czy traktujemy szlak jako 1 torowy, czy jeździmy po lewym na TZP.
Nie wiem jak jest na PLK dokładnie, ale na bocznicy huty są takie notatki i dyżurni wiedzą jak mają prowadzić ruch (jaka jest podstawa na czas remontu).
I zdarza się, że wyłączenie danego toru na łącznicy bądź szlakowego zmienia na pewien czas, że szlak jest jedno torowy, co daje nam czystą sytuację do prowadzenia ruchu.

[stanislaw57]

No właśnie, tego należałoby się spodziewać, ale jak widać nie wszędzie tak się dzieje. Na PLK winny być i są opracowywane tymczasowe regulaminy prowadzenia ruchu w czasie robót torowych, ale jakie rozwiązania tam są zwarte decyduje IZ, a jak widać nie wszędzie zainteresowani (maszyniści) je otrzymują.

[MaKu]

A najlepiej, to będzie maszynistę przeszkolić w tym czym jest telefoniczne zapowiadanie. Niech najlepiej sobie sporządza notatki. Sam wypisuje rozkazy pisemne i je dyktuje dyżurnemu. Potem, niech sam twierdzi kiedy ma zmienić kanał radiołączności.
Następnie, niech sam określi, czy powinien zamknąć sąsiedni tor i unieważnić blokadę po sąsiednim torze...

Maszynistę gówno obchodzi jaka jest blokada, jaka jest podstawa prowadzenia ruchu i czy prace prowadzone na sąsiednim torze wymuszają to czy owo.
Maszynista jak dostanie zielone, zastępczy, czy rozkaz to ma jechać. I być pewny, że dojedzie bezpiecznie.
A nie zatsanawiać się, czy oby ten rozkaz uniewżniający sblke, to jest prawidłowy do tego, że na sasiednim torze jest sieciowy..  :/

[uetam]

Ir-1 nie przewiduje sytuacji kiedy jednocześnie trzeba będzie wyprawić pociąg na tor lewy rozkazem N i jednocześnie tym rozkazem unieważnić sbl (SS). Poza tym w przypadku unieważnienia sbl chyba jest wymagane powiadomienie o zamknięciu toru sąsiedniego (N rubryka 1), bo trudno mówić, że tor czynny ma przystosowana blokadę liniową do prowadzenia ruchu dwukierunkowego, kiedy nie jest ona podstawą prowadzenia ruchu pociągów.[/quoute]
Jak to nie przewiduje? Dyktujesz rozkaz S i rozkaz N tak jak powiedzialem
To co piszesz dalej to bzdura. To w wypadku gdy mamy usterke blokady liniowej (np zajetosc na pierwszym odcinku) i musimy wprowadzic TZP to musimy jednoczesnie zamknac drugi tor ?
Nie ma i nie bylo obowiazku informowania o zamknieciu toru w przypadku gdy mamy blokade PP,SS lub SP i tego sie trzymajmy.